Contenidos interesantes en este artículo:
150 relaciones máximas
Según la teoría de Dunbar, las personas pueden «manejar» hasta unas 150 relaciones, ya sea en las primeras sociedades de cazadores-recolectores o en el lugar de trabajo moderno.
La teoría del número de Dunbar sostiene que en realidad sólo podemos mantener unas 150 relaciones a la vez. Pero, ¿se cumple la regla en el mundo actual de las redes sociales?
Si alguna vez has sido rechazado románticamente por alguien que sólo quería ser amigo, es posible que hayas pronunciado una versión de esta frase: «Ya tengo suficientes amigos«. La implicación, por supuesto, es que la gente sólo tiene suficiente ancho de banda emocional para un cierto número de amigos.
Resulta que eso no es sólo una excusa. Hay límites bien definidos para el número de amigos y conocidos que la persona media puede conservar. Pero la cuestión de si esos límites son los mismos en el mundo digital actual -en el que es habitual tener perfiles en las redes sociales, o foros online, con miles de seguidores- es más complicada.
Según el antropólogo británico Robin Dunbar, el «número mágico» es 150. Dunbar se convenció de que había una relación entre el tamaño del cerebro y el del grupo gracias a sus estudios sobre primates no humanos. Esta relación se trazó utilizando la neuroimagen y la observación del tiempo dedicado al acicalamiento, un importante comportamiento social de los primates. Dunbar llegó a la conclusión de que el tamaño, en relación con el cuerpo, del neocórtex -la parte del cerebro asociada a la cognición y el lenguaje- está relacionado con el tamaño de un grupo social cohesionado. Esta proporción limita la complejidad que puede soportar un sistema social.
Dunbar y sus colegas aplicaron este principio básico a los seres humanos, examinando los datos históricos, antropológicos y psicológicos contemporáneos sobre el tamaño de los grupos, incluido el tamaño que alcanzan antes de dividirse o colapsar. Encontraron una notable coherencia en torno al número 150.
Según Dunbar y muchos de los investigadores a los que influyó, esta regla de 150 sigue siendo válida para las primeras sociedades de cazadores-recolectores, así como para una sorprendente variedad de agrupaciones modernas: oficinas, comunas, fábricas, campamentos residenciales, organizaciones militares, pueblos ingleses del siglo XI, incluso listas de tarjetas de Navidad. Si se superan los 150, es poco probable que una red dure mucho tiempo o se cohesione bien. (Una de las implicaciones para la era de la urbanización puede ser que, para evitar la alienación o las tensiones, los residentes de las ciudades deben encontrar cuasi-aldeas dentro de sus ciudades).
Según la teoría de Dunbar, las personas pueden «soportar» hasta unas 150 relaciones, ya sea en las primeras sociedades de cazadores-recolectores o en el lugar de trabajo moderno
Dunbar se toma con humor el hecho de convertirse en casi un sinónimo de una cifra, un derecho inusual para un científico social. «Lo curioso es que la mayoría de las personas que llevan su nombre están muertas«, observa con sorna.
Pero el número 150 por sí solo no cuenta toda la historia. La hipótesis del cerebro social también incluye otras cifras.
Según la teoría, el círculo más estrecho tiene sólo cinco personas, los seres queridos. Le siguen capas sucesivas de 15 (buenos amigos), 50 (amigos), 150 (contactos significativos), 500 (conocidos) y 1.500 (personas reconocidas). La gente entra y sale de estas capas, pero la idea es que hay que dejar espacio para los nuevos participantes.
Dunbar no está seguro de por qué estos estratos de números son todos múltiplos de cinco, pero dice que «este número cinco parece ser fundamental para los monos y los simios en general«.
Por supuesto, todos estos números representan realmente un rango:
– Los extrovertidos tienden a tener una red más amplia y a repartirse más entre sus amigos,
– mientras que los introvertidos se concentran en un grupo más pequeño de contactos «sólidos«.
– Y las mujeres suelen tener algo más de contactos dentro de las capas más cercanas.
El círculo más íntimo es de sólo cinco seres queridos, llegando a un máximo de 1.500 personas reconocibles
«Lo que determina estas capas en la vida real, en el mundo presencial… es la frecuencia con la que ves a la gente», dice Dunbar. «Tienes que tomar una decisión cada día sobre cómo inviertes el tiempo que tienes disponible para la interacción social, y eso es limitado».
Algunas organizaciones se han tomado en serio estas ideas. La Agencia Tributaria sueca, por ejemplo, ha reestructurado sus oficinas para no superar el umbral de 150 personas.
El debate sobre Dunbar
No todos suscriben la hipótesis del cerebro social. Algunos son escépticos en cuanto a la posibilidad de obtener un número mágico para la interacción social.
Aun así, puede ser un ejercicio útil para reflexionar sobre las comunidades y la evolución.
«Aunque hay muchos factores que pueden limitar el número de relaciones que creamos y mantenemos, estos estudios nos ayudan a comprender mejor… y a medir la influencia de esas variables«, entre los que están de acuerdo en que se puede encontrar una cifra dunbariana, algunos discuten si son 150. Las investigaciones sobre grupos sociales variados en EE.UU. sugieren que sus redes sociales se agrupan en torno a un tamaño de 290. Y estas cifras pueden estar muy sesgadas por los valores atípicos.
Uno de los argumentos es que el número de conexiones sociales no se distribuye normalmente (ni tiene forma de campana), por lo que unas pocas personas con un gran número de contactos pueden desviar la media.
Por ejemplo, si alguien es lo suficientemente rico como para contratar asistentes que gestionen en parte sus relaciones -o subcontratar parte del trabajo emocional a otras personas- podría estar menos limitado por el número de relaciones que puede mantener cómodamente. Como en tantos aspectos de la vida social, los superconectados son los superprivilegiados.
También hay críticas al número de Dunbar por motivos metodológicos. El tamaño del cerebro de los primates está influido por otros aspectos además de la complejidad social: factores como la dieta pueden explicarlo también. Y un equipo británico-holandés ha argumentado que, aunque el neocórtex es finito, la capacidad social puede ampliarse en diferentes entornos culturales y con la ayuda de diferentes tecnologías. Un ejemplo es el uso de extensas listas de contactos de teléfonos móviles por parte de jamaicanos de bajos ingresos. Estas listas, que implican un cuidadoso cultivo incluso de las relaciones casuales, suelen contener muchos más de 150 contactos.
De hecho, el capital social puede ser especialmente importante para las personas que no tienen otras formas de capital, como sugiere la investigación comparativa de Acedo Carmona sobre el norte de Ghana y Oaxaca (México). La gran diversidad biológica, los entornos montañosos remotos y las influencias del colonialismo español en las identidades étnicas han contribuido a que los círculos de confianza de Oaxaca sean pequeños y estén formados en gran parte por parientes nucleares. Pero los escasos recursos medioambientales del norte del país han hecho que la cooperación interétnica y los círculos de confianza más amplios sean más importantes para la supervivencia. Por ello, «centrarse en el tamaño del cerebro y las limitaciones cognitivas puede ser demasiado simplista«, subraya Acedo Carmona.
La cifra de Dunbar puede ser más aplicable a las sociedades premodernas o a los grupos de renta media de las sociedades occidentales contemporáneas. Las investigaciones que lo apoyan se inclinan hacia las sociedades raras (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas).
Pero incluso éstas se están complicando, debido a la forma en que la cultura de Internet está transformando las relaciones.
Relaciones online
Una versión moderna de una reunión en una hoguera junto a una cueva es Slack, la aplicación que sustituye al correo electrónico y que lleva deleitando a los profesionales de la comunicación en el lugar de trabajo, y agotando a los empleados con exceso de trabajo, desde 2013. Y una persona que ha aprovechado las posibilidades de Slack para crear una comunidad es la diseñadora digital estadounidense Carly Ayres.
Hace varios años, Ayres creó un grupo de Slack para colegas diseñadores, 100s Under 100. Ahora cuenta con 84 canales moderados por 14 administradores, que pretenden diversificar el grupo más allá de su núcleo inicial de mujeres blancas estadounidenses.
El número de Dunbar tiene un sentido intuitivo para Ayres, dadas sus observaciones sobre las comunidades online. «Creo que hay algo de verdad en la idea de que no se puede guardar tanta información en la cabeza… tantos avatares. Cuanto más sabes de alguien, creo que la relación es mejor, pero probablemente también limita el número de relaciones que puedes tener«, dice.
Incluso en Internet, es más fácil tener relaciones más sólidas cuando se tienen menos
100 busca el equilibrio entre el tamaño y la intimidad, dividiendo los canales en otros más pequeños cuando se vuelven difíciles de manejar. Al igual que «una escuela pública o una gran universidad, se hace más pequeña con subcomunidades«, explica Ayres.
El grupo también purga periódicamente a los miembros inactivos, una forma más deliberada de la forma en que todo el mundo deja que ciertas relaciones se desvanezcan por falta de tiempo o energía para mantenerlas.
Cada vez hay más gente que predica el evangelio de que lo pequeño es mejor cuando se trata de la vida social online. La escala puede ser uno de los problemas de las redes sociales masivas que ahora dominan nuestras vidas. Y para ciertos usuarios de Facebook, cuanto más pequeños y secretos sean los grupos, mejor.
Hasta ahora, las investigaciones de Dunbar y sus colegas sobre las relaciones digitales sugieren que éstas son similares a las relaciones fuera de línea en términos de restricciones numéricas. «Cuando la gente observa la estructura del mundo de los juegos en línea, obtiene prácticamente las mismas capas que tenemos en todos los demás contextos«, dice. «Y parece que son las mismas características de diseño de la mente humana las que imponen restricciones al número de individuos con los que se puede trabajar mentalmente en un momento dado«.
Dunbar y sus colegas también han investigado en Facebook, utilizando factores como el número de grupos en común y los mensajes privados enviados para trazar un mapa del número de vínculos frente a la fuerza de los mismos.
Cuando la gente tiene más de 150 amigos en Facebook o 150 seguidores en Twitter, sostiene Dunbar, éstos representan las capas exteriores normales de contactos (o las conexiones de baja intensidad): los 500 y los 1.500. Para la mayoría de la gente, la intimidad puede no ser posible más allá de las 150 conexiones. «Estos medios digitales -e incluyo ahí los teléfonos- en realidad sólo te proporcionan otro mecanismo para contactar con los amigos«, afirma Dunbar.
Incluso la posibilidad del anonimato en Internet no le parece a Dunbar sustancialmente diferente al mundo offline. Compara las interacciones anónimas en Internet con el uso de los confesionarios en la iglesia católica. No es una relación estrecha, pero sí una que reconoce los beneficios de la confidencialidad entre cuasi extraños.
«Es muy difícil llorar en un hombro virtual», dice Dunbar. «Mantener una conversación no es como un faro; no se trata de estar parpadeando ahí fuera y quizás alguien esté escuchando, y quizás alguien no».
Desde este punto de vista, la naturaleza no física y en tiempo real de las relaciones en Internet significa que no pueden desafiar a las del «mundo real» de forma significativa. Las relaciones cara a cara, con toda la información no verbal que es tan crítica para la comunicación, siguen siendo primordiales.
Pero la propia investigación de Dunbar sugiere diferencias generacionales en este sentido. Las personas de 18 a 24 años tienen redes sociales online mucho más amplias que las de 55 años o más. Y la primacía del contacto físico en la hipótesis del cerebro social puede aplicarse menos a los jóvenes que nunca han conocido la vida sin Internet, para quienes las relaciones digitales pueden ser tan significativas como las analógicas.
Además, los grupos online como 100s Under 100 no están pensados para durar eternamente; Ayres preveía inicialmente que el grupo se disolviera en pocos años. Sin la presión de la longevidad, el tamaño ideal de la comunidad puede ser menos relevante.
Es lógico que la mayoría de las personas tengan un número limitado de amigos. Lo que no está tan claro es si esa capacidad se amplía, o se reduce, por las formas siempre cambiantes de interacción online.
